qui est il? XII

Kassandra88 a écrit:

Moonqad a écrit:
Mais bon, vu que je suis le seul ici à voir le G comme un Guy Georges caucasien, je suis certainement dans l'erreur, car finalement vous tous êtes dans cette affaire depuis beaucoup plus longtemps que moi et que le cheminement vous a rendu certainement plus lucide que je le suis.

On le perçoit un peu tous de façon différente. Il n'y a pas un consensus la dessus, et personne pour l'instant ne peut dire que son hypothèse est la bonne.

Oui, "Chacun à raison de son propre point de vue, mais il n'est pas impossible que tout le monde ait tort." (Gandhi)

Moonqad a écrit:

Kassandra88 a écrit:

Moonqad a écrit:
Mais bon, vu que je suis le seul ici à voir le G comme un Guy Georges caucasien, je suis certainement dans l'erreur, car finalement vous tous êtes dans cette affaire depuis beaucoup plus longtemps que moi et que le cheminement vous a rendu certainement plus lucide que je le suis.

On le perçoit un peu tous de façon différente. Il n'y a pas un consensus la dessus, et personne pour l'instant ne peut dire que son hypothèse est la bonne.

Oui, "Chacun à raison de son propre point de vue, mais il n'est pas impossible que tout le monde ait tort." (Gandhi)    

Ness a écrit: zappé

Kassandra88 a écrit:Bonjour,
A propos de squatt, Falco a énormément cherché de ce côté en allant à la rencontre de personnes qui ont côtoyé des SDFs.

Kassandra88 a écrit:

Moonqad a écrit:

Kassandra88 a écrit:

Moonqad a écrit:
Mais bon, vu que je suis le seul ici à voir le G comme un Guy Georges caucasien, je suis certainement dans l'erreur, car finalement vous tous êtes dans cette affaire depuis beaucoup plus longtemps que moi et que le cheminement vous a rendu certainement plus lucide que je le suis.

On le perçoit un peu tous de façon différente. Il n'y a pas un consensus la dessus, et personne pour l'instant ne peut dire que son hypothèse est la bonne.

Oui, "Chacun à raison de son propre point de vue, mais il n'est pas impossible que tout le monde ait tort." (Gandhi)    

Bernhard Muller a toujours pensé que le G était quelqu'un que sa soeur aurait rencontré à la fac.
Luc R. le voit plutôt comme un flic.

Etonnant de savoir que Luc R. le verrait comme un flic, car c'est lui-même qui l'a décrit comme "poussiéreux" et "routard" , c'est qu'il ne devait pas l'être tant que ça au final ... tout comme d'ailleurs sa peau "Grêlé". Si même les témoins se contredisent, "on est pas sortie du squatte (ou plutôt de l'Auberge")

Moonqad a écrit:Kassandra, tu me dira si je me trompe, mais Jean-Pierre Bloch non plus n'a jamais pensé que le G était SDF, il dira même que la PJ avait "embarqué tous les clodos de plus d'1,80 m" alors que lui savait intimement qu'il n'était pas SDF !
Je pense qu'à l'époque il n'avait pas fait la nuance entre SDF et Clochard je pense...
Car, à ma connaissance je ne connais aucun Clochard assassin.
Par contre on sait de source sûr que : Guy Georges, Francis Heaulme, Didier Gentil et consors étaient des SDF.

Moonqad a écrit:

Kassandra88 a écrit:

Moonqad a écrit:

Kassandra88 a écrit:

Moonqad a écrit:
Mais bon, vu que je suis le seul ici à voir le G comme un Guy Georges caucasien, je suis certainement dans l'erreur, car finalement vous tous êtes dans cette affaire depuis beaucoup plus longtemps que moi et que le cheminement vous a rendu certainement plus lucide que je le suis.

On le perçoit un peu tous de façon différente. Il n'y a pas un consensus la dessus, et personne pour l'instant ne peut dire que son hypothèse est la bonne.

Oui, "Chacun à raison de son propre point de vue, mais il n'est pas impossible que tout le monde ait tort." (Gandhi)    

Bernhard Muller a toujours pensé que le G était quelqu'un que sa soeur aurait rencontré à la fac.
Luc R. le voit plutôt comme un flic.

Etonnant de savoir que Luc R. le verrait comme un flic, car c'est lui-même qui l'a décrit comme "poussiéreux" et "routard" , c'est qu'il ne devait pas l'être tant que ça au final ... tout comme d'ailleurs sa peau "Grêlé". Si même les témoins se contredisent, "on est pas sortie du squatte (ou plutôt de l'Auberge")  

MattCo69 a écrit: Est-ce que IM avait un casier judiciaire à votre connaissance ?
C’est une hypohèse mais elle aurait pu se faire choper avec le grêlé  en même  temps?

Ness a écrit:Bonjour à tous ,
Dans le livre de Cristian Porte sur le meurtre des fiancés de la forêt de Fontainebleau il y a ce témoignage d’un garde forestier qui tente de lutter contre le braconnage ;
Alors qu’il avait voulu verbaliser la veille une habitante de Milly la forêt : deux voitures lui ont fait un guet-apens et l’ont coincé dans un chemin Forestier (une devant et une derrière)  et ´ une espèce de Géant  s’est présenté à lui ´ ´c’est toi qui embête ma femme ?’ .....Page 65

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Ne pensez vous que ce serait intéressant de montrer le PR à ce garde forestier ? Parce que le terme ´ une espèce de géant ´ fait un peu tilt et les méthodes employées aussi ?

Kassandra88 a écrit:Bonjour,
Ce qui n'ennuie dans l'hypothèse "braconnier", c'est que les premières exactions du G se font en plein Paris. Pas vraiment un lieu où sévissent les braconniers.
La probabilité que les fiancés de Fontainebleau aient été assassinés par des braconniers (ou des chasseurs agréés) est très élevée. Je ne sais plus si elle est devenue (ou pas) la vérité judiciaire.
Que Xavier Baligant ait été assassiné par des braconniers est aussi pour moi une hypothèse crédible.
Mais ces meurtres auraient soit un côté accidentel, soit un souci de protéger un busyness.

Ness a écrit:Bonjour à tous ,
Dans le livre de Cristian Porte sur le meurtre des fiancés de la forêt de Fontainebleau il y a ce témoignage d’un garde forestier qui tente de lutter contre le braconnage ;
Alors qu’il avait voulu verbaliser la veille une habitante de Milly la forêt : deux voitures lui ont fait un guet-apens et l’ont coincé dans un chemin Forestier (une devant et une derrière)  et ´ une espèce de Géant  s’est présenté à lui ´ ´c’est toi qui embête ma femme ?’ .....Page 65

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Ne pensez vous que ce serait intéressant de montrer le PR à ce garde forestier ? Parce que le terme ´ une espèce de géant ´ fait un peu tilt et les méthodes employées aussi ?

Moonqad a écrit:

Ness a écrit:Bonjour à tous ,
Dans le livre de Cristian Porte sur le meurtre des fiancés de la forêt de Fontainebleau il y a ce témoignage d’un garde forestier qui tente de lutter contre le braconnage ;
Alors qu’il avait voulu verbaliser la veille une habitante de Milly la forêt : deux voitures lui ont fait un guet-apens et l’ont coincé dans un chemin Forestier (une devant et une derrière)  et ´ une espèce de Géant  s’est présenté à lui ´ ´c’est toi qui embête ma femme ?’ .....Page 65

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Ne pensez vous que ce serait intéressant de montrer le PR à ce garde forestier ? Parce que le terme ´ une espèce de géant ´ fait un peu tilt et les méthodes employées aussi ?

Bonjour à tous, "une espèce de géant" laisse supposer une taille de plus d'1,90 m, car des tailles entre 1,80 m et 1,85 m sont assez répandu dans la population. Hors le G doit faire, selon les divers témoignage, entre 1,80m et 1,85m, mais c'est vrai que la taille est subjective, car quand on est face à un Homme de 1,85 taillé comme une armoire là oui, il peut apparaître comme "Géant" face à un homme beaucoup plus petit et svelte, et si le témoin est une femme encore davantage. Par contre j'ai beaucoup de potes qui dépassent les 1,80 m et franchement il n'apparaisse pas comme "géant" tout juste grand. La taille moyenne d'un homme en france est de 1,79 et 1,66 pour les femmes (en 2019). En 1986 la taille moyenne des hommes était de 1,75 et pour les femmes 1,62. Donc pour son époque le G était Grand,(sans être "géant") maintenant il serait à peine plus grand que la moyenne des hommes.

elgrelito a écrit:

clemal2011 a écrit:

Ness a écrit: zappé

Salut ClemAl
--
Juste pour remettre deux sous dans la musique;
Bonjour Mesrine,
Il serait aussi le seul sdf en grève de larcins aussi infimes soient-ils, le week-end... Je te l'accorde, Guy Georges a tué 3 fois un Samedi
En résumé, la particularité de ce grelito de compétition serait qu'il est pulsionnel mais qu'il n'a pas de pulsions le WE et l'été...Oui, ça c'est troublant
Mais aussi un braqueur sachant braquer, mais qui ne braque pas non plus durant ces périodes...à l'exeption d'une fois un Dimanche si je ne m'abuse
Et qui, pourtant, et c'est avéré de chez avéré, quand il a une pulsion ou une envie de braquer, le fait à visage découvert...
Mais qui, dans un élan de stratégie digne d'un Kasparov aux échecs (encore un russe bon sang! un cousin de Oblomov? ...je déconne...), lors d'un braquage & viol en 10/87, pense à se passer une alliance au doigt en guise de stratagème destiné à tromper l'ennemi, en renfort de son affirmation selon laquelle il est marié et père...avant d'affirmer qu'il a fait de la taule (neuf mois)...
--
J'ai déjà écrit que si on veut donner toutes les apparences du vrai à ce qui est faux, il faut qu'il y ait du vrai pour habiller le faux.
Les meilleurs mensonges sont ceux qui comportent une part de vérité, en somme.
Il suffit de constater avec quelle habileté il a berné tout le monde, sans exception, pour prendre la mesure de son talent à ce sujet.
--
Sa présence à Paris est un "effet d'optique", les amis... Tu veux plutôt dire qu'il ne crèche pas sur Paris intra-muros, car pour sa présence en 1986/1987 sur Paris les victimes en témoigne
Car à force d'en faire une énigme mystérieuse et de braquer les projecteurs sur son insaisissabilité, voire sur ses pulsions ou encore des capacités intellectuelles débordantes et exploitées aux fins de défier les flics, il est devenu un fantôme qui hante la logique la plus élémentaire, comme dirait l'autre, avec ces questions récurrentes; pourquoi? où est-il? qui est-il?
Pourquoi : on le saura bien assez tôt quand il se fera gauler. Si d'aventure il se fait gauler ?!?!
Où est il? Pas à Paris! C'est ta conviction personnel, mais dans ce dossier on ne peut jurer de rien ...
Qui est-il? il est ce que sont ses caractéristiques uniques! cf PR "mix" du 1 et du 2. Oui, ce portrait robot du mix de celui de Luc R. et de Marianne semble à mon sens le juste milieu, mais sait-on vraiment où se trouve le milieu ?!?!

Moonqad a écrit:

elgrelito a écrit:

clemal2011 a écrit:

Ness a écrit: zappé

Salut ClemAl
--
Juste pour remettre deux sous dans la musique;
Bonjour Mesrine,
Il serait aussi le seul sdf en grève de larcins aussi infimes soient-ils, le week-end... Je te l'accorde, Guy Georges a tué 3 fois un Samedi
En résumé, la particularité de ce grelito de compétition serait qu'il est pulsionnel mais qu'il n'a pas de pulsions le WE et l'été...Oui, ça c'est troublant
Mais aussi un braqueur sachant braquer, mais qui ne braque pas non plus durant ces périodes...à l'exeption d'une fois un Dimanche si je ne m'abuse
Et qui, pourtant, et c'est avéré de chez avéré, quand il a une pulsion ou une envie de braquer, le fait à visage découvert...
Mais qui, dans un élan de stratégie digne d'un Kasparov aux échecs (encore un russe bon sang! un cousin de Oblomov? ...je déconne...), lors d'un braquage & viol en 10/87, pense à se passer une alliance au doigt en guise de stratagème destiné à tromper l'ennemi, en renfort de son affirmation selon laquelle il est marié et père...avant d'affirmer qu'il a fait de la taule (neuf mois)...
--
J'ai déjà écrit que si on veut donner toutes les apparences du vrai à ce qui est faux, il faut qu'il y ait du vrai pour habiller le faux.
Les meilleurs mensonges sont ceux qui comportent une part de vérité, en somme.
Il suffit de constater avec quelle habileté il a berné tout le monde, sans exception, pour prendre la mesure de son talent à ce sujet.
--
Sa présence à Paris est un "effet d'optique", les amis... Tu veux plutôt dire qu'il ne crèche pas sur Paris intra-muros, car pour sa présence en 1986/1987 sur Paris les victimes en témoigne
Car à force d'en faire une énigme mystérieuse et de braquer les projecteurs sur son insaisissabilité, voire sur ses pulsions ou encore des capacités intellectuelles débordantes et exploitées aux fins de défier les flics, il est devenu un fantôme qui hante la logique la plus élémentaire, comme dirait l'autre, avec ces questions récurrentes; pourquoi? où est-il? qui est-il?
Pourquoi : on le saura bien assez tôt quand il se fera gauler. Si d'aventure il se fait gauler ?!?!
Où est il? Pas à Paris! C'est ta conviction personnel, mais dans ce dossier on ne peut jurer de rien ...
Qui est-il? il est ce que sont ses caractéristiques uniques! cf PR "mix" du 1 et du 2. Oui, ce portrait robot du mix de celui de Luc R. et de Marianne semble à mon sens le juste milieu, mais sait-on vraiment où se trouve le milieu ?!?!    

elgrelito a écrit:Bonjour.

Découvert au fil de lectures : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On y retrouve des affaires non élucidées manifestement d'enlèvement & séquestration en nombre, parfois avec la victime retrouvée morte, parfois disparue. (J'ai lu en 'diagonale')

Marion Wagon 'rentre dans les clous' d'un potentiel ciblage du G. (On avait échangé avec Clemal à ce sujet)
--

Je me pose cette *très* simple question que je vous soumets : pourquoi le G se serait-il arrêté?
Ce n'est pas parce que son adn ne ressort dans aucun autre dossier qu'il n'est pas concerné.Là tu preches un convaincu, pour ma part le meurtre de Sabine Dumont a eu lieu en 1987 à 3 Km de la ferme de Saclay ... Chui comme le 36, les coïncidences j'ai du mal ... (2 fêlés dans un périmètres de 10 Km2 à la même époque ?!?! ou bien ils étaient 2 sur ce coups là, ce qui expliquerait ADN inconnu pour l'un des 2)
Avec sa capacité à se faire passer pour un flic savamment mise à l'épreuve depuis 1987 et dorénavant plus qu'affutée à/c de 1994, qui consiste à faire monter sa victime en voiture sous le contrôle d'une autorité, pour quelle raison, n'étant pas inquiété, se serait-il privé de réitérer?
On sait qu'il est capable de cibler des gosses de 10 ans, y a pas photo.
On sait aussi que ça lui tourne dans le ciboulot depuis 1986, peu importent l'endroit et la façon, pour le raisonnement.
On aurait pu croire qu'après 86, il était passé à d'autres cibles (cf 87)... mais il y a eu Ingrid en 94.Je pense qu'Ingrid fût une victime d'opportunité, pas certain qu'il l'ait ciblé pour son âge ou sa couleur de peau. Je pense qu'il s'est dit "qu'elle faisait l'affaire faute de mieux" pourquoi pas ?
Si on met de côté le cas IMGP pour le plan de la sexualité qui déraille (car il a eu un rapport consenti avec celle-ci), et qu'on regarde ses victimes en "grand angle", le mec a quand même son fantasme, sa "petite bille qui tourne dans la roulette du casino", dans un laps de temps qui s'étale sur plus de huit années.Il a violé aussi des adultes, donc je pense que ses préférences on ne les connaîtra jamais, car toutes étaient à mon sens des victimes d'opportunité. Je peux me tromper comme d'hab...
Psychologiquement et chronologiquement, s'il a dit la vérité à Marianne en 87, à savoir qu'il était marié et père, et sachant qu'on a affaire à un gazier qui a environ 35 ans en 94, qu'est-ce qui aurait pu venir entraver, à part un élément d'ordre personnel/affectif, sa volonté de passer à l'acte? Sans doute une rencontre amoureuse, car de 1988 à 1994 il a très bien pu refouler ses pulsions au plus profond de lui après avoir rencontrer l'amour... L'Amour guérit de tout !!! Puis une séparation douloureuse a fait qu'il est retombé ilico dans ses névroses et pulsions
Qu'est-ce qui, sur un autre plan quelconque, à part gauler ce genre de loustic, peut les arrêter puisqu'ils sont libres? Je réitère mon propos ci-dessus, mais il y aurait tel'ment d'autres raisons ... Un internement en HP, un accident invalidant, bref ...
En d'autres termes, pourquoi s'en serait-il privé puisque ça marche super bien?
--
J'en viens au braconnier soulevé par Ness : possible... on n'en sait rien.
Cependant, il ne faut pas perdre de vue à mon sens que ce "chasseur" se sait aussi *chassé*.
C'est, pour faire un jeu de mots que j'espère explicite, le même schéma que celui du braqueur sachant braquer mais qui ne braque plus;
Il devient le chasseur sachant chasser, mais se sachant chassé, alors ne chasse plus...
En clair, s'il est un bon chasseur qui se sait chassé, il doit comprendre à la vitesse du son que son intérêt, en tant que proie potentielle des flics, est de changer de terrain, de migrer illico presto vers d'autres horizons, vers d'autres terrains de chasse s'il veut la poursuivre.
--
Sans insister à nouveau lourdement sur mon point de vue à ce sujet; on peut quand même s'accorder sur le fait que malgré les enquêtes et la masse d'infos concernant cet animal, c'est choux blanc.
--
Les proies, les cibles :
Si il a agi frontalement en 86 (Sarah & Cécile), c'est parce que, concrètement, si on réfléchit deux minutes au sujet, à Paris il n'y a pas d'autre solution que celle qu'il a employée.
A savoir;
Faire monter une môme dans une bagnole? C'est prendre le risque de l'identification de la bagnole, de l'alerte, de la poursuite, de l'arrestation.
Opérer en extérieur? Avec la populasse, c'est prendre le risque de l'alerte par les cris de la môme, d'une lutte à découvert. C'est donc inenvisageable.
Que reste-t-il comme solution la plus efficace pour parvenir à son objectif?
Ni plus ni moins que ce qu'il a fait, selon moi.Oui, le mode opératoire en milieu Citadin est forcément différent de celui opéré en milieu rurale pour les raisons que tu viens d'exposer.
Soyons maintenant super réalistes, que ce mec ait le profil d'un Fourniret au Qi prétendument supérieur ou celui d'une paire de tongs;
Vous iriez vous enfermer dans un ascenseur pendant une heure et croiser des témoins pour opérer si vous habitiez peu ou prou dans le périmètre?
Moi jamais! Mais tu l'a dit toi même plus haut, il ne pouvait pas agir différemment de la façon dont il a agit avec Cécile et Sarah, ces modus opérendis étaient restreins.
(fin de la parenthèse à ce sujet)
Ce loustic a donc à l'évidence, de 86 à 94, le même truc qui lui gravite dans la tête : les mômes. Pas nécessairement, Les mômes sont juste plus facile à maîtriser dans un environnement clôt comme un ascenceur par exemple , et ont moins de force de résistance lors d'un viol
Il a aussi changé de terrain de chasse; il est passé de Paris à la banlieue.
Et aussi changé de méthode; l'usage d'autorité fausse.Il a très bien pu montrer sa fausse carte de Police à Sarah et Cécile pour pouvoir plus facilement les entraîner dans les sous-sols sans utiliser la force (dans un premier temps) en évitant une lutte frontale dans l'ascenceur par exemple ... peut-être a-t-il tout du moins essayé de le faire dans un 1er temps nul ne le sais ... sauf si la petite Sarah qui a survécu a pu attester du contraire
C'est aussi tactiquement une évolution : Ingrid seule en bordure d'une voie ferrée, c'est autant de témoins en moins en comparaison de 86.Sauf le camp de Gitans qui l'ont peut-être aperçu, mais la PJ a dû certainement refermer cette porte.
Question simplissime : où iriez-vous chercher une nouvelle victime si vous aviez le passif de ce mec? Je ne la chercherai pas, j'attendrai qu'une opportunité se présente en pesant bien le pour et le contre quant aux risques que je vais prendre, si ces risques sont raisonnable je passe à l'acte, si le risque est plus important que le plaisir que je vais en tirer, je patiente jusqu'à la prochaine opportunité, jusqu'à que toutes les conditions soient favorables. (voilà comment ces tarés fonctionnent.)
Est ce que vous recommenceriez dans les ascenseurs? Certainement pas. Pas dit que les 2 agressions des ascenseurs de 1986 soient ses premiers délits en matière de pédo-criminalité...
Le top du top (entre guillemets), ce qui a le mieux fonctionné, reste la méthode 'Ingrid'. là on sentait le violeur aguerri, avec de la bouteille et de l'expérience en la matière
L'idéal, ce qui apporte le plus de garanties, est d'agir hors périmètre personnel car évidemment ça élimine les témoins potentiels du réseau personnel, et sur le trajet école/domicile concernant la cible. Oui, il devait oeuvrer à une distance respectable de son lieu de vie, et il ne devait jamais déroger à cette règle, ce qui explique que personne ne l'ait jamais vu 2 fois de suite même le temps passant.
Donc, en résumé, loin de sa baraque et sur un foyer de cibles potentielles : le collège.
Comprenez-moi : Ingrid peut avoir été une opportunité. Auquel cas, il va affiner encore son process pour éliminer davantage de risques, car il sait qu'il a été vu (à la sortie de la ferme de Villeras). Non, je pense que si il avait voulu laisser le moins de traces possible, il n'aurait pas laissé Ingrid vivante et apte à témoigner de tout, du rapt, du chemin empreinté, du viol, du signalement de l'auteur ... bref, il l'aurait à mon sens tué.
La logique veut donc que s'il souhaite satisfaire ses fantasmes (sa bille dans la roulette) à moindre risques, il soit encore plus efficace.Avoir laissé Ingrid vivante témoigne du contraire, il semble confiant même en laissant des témoins derrière lui
En la matière, l'efficacité consiste à ne pas se faire gauler avant tout.
Le problème de ce genre de crime, c'est qu'une fois tenté (que ça aboutisse ou pas), ça rameute plus de flics si ça échoue que si ça réussit, car ça signifie qu'un signalement, des indications, des témoignages sont recueillis.Voilà en quoi laisser Ingrid vivante signifie qu'il s'en balek des témoins qu'il laisse derrière lui ...
L'efficacité passe donc par l'obligation de ne pas rater son coup, mais aussi et surtout de ne  pas être identifié, quel qu'en soit le prix.Le cas d'ingrid, de Marianne, et de toutes celles qu'il n'a pas tué témoigne du contraire ... Les preuves qu'il laisse (mouchoirs en papier avec lequel il essuie son sperme lors du viol d'ingrid, il le laisse sur place) et les témoins qu'il laisse en vie (à l'inverse d'un Michel Fourniret)
Ce prix étant l'élimination.
--
On peut tous s'accorder, je crois, sur le fait que le grelito, en 86,87 et même 94, ignorait totalement l'existence des recherches ADN... Il était plutôt du genre à vivre ses crimes comme dans des séries américaines, à prendre les gens pour de pâles abrutis pour vivre ses 'délires'...
Quand on voit sa technicité meurtrière sur IMGP et son inventivité lors de ses braquages, on peut quand même en déduire qu'il n'était pas dans des phases de délire au sens strict du terme, et qu'il savait parfaitement distinguer le réel de l'abstrait, le vrai du faux, le bien du mal, etc...
Il s'en tapait complet -je crois- d'agir à découvert, car n'étant pas de Paris (sorry d'y revenir), la seule méthode d'identification qu'il croyait possible devait sans doute être un tapissage, un peu comme dans les films ou les séries d'ailleurs... Concrètement et basiquement, dans ces années-la, sauf à le ramasser et à soumettre sa tronche aux témoins, il est intouchable en résumé.
Mais à partir de 96 (à vérifier), il se semble que médiatiquement ça commençait à bouillonner sur le sujet ADN.
--
Perso, je prolonge donc l'énigme du grêlé dans le temps, au delà de 1994.
Mais aussi dans la dimension géographique; raison pour laquelle, sans évidemment posséder le moindre élément sur le sujet, le cas de Marion Wagon est chronologiquement une suite potentiellement logique à son parcours.
Comme tous les cas de disparition de mômes ayant ce profil, sur le trajet de l'école.
Je pense à Estelle Mouzin (même si c'est la piste Fourniret qui est explorée et qu'il est possible que ce soit lui... mais si ce n'est pas lui, c'est forcément un autre!).